NHL

Estas personas no son buenos mentores.

Hoy temprano, tuiteé sobre el ex entrenador en jefe de los Chicago Blackhawks (y actual Florida Panthers), Joel Quenneville.

Crecí en un hogar que insistía en crear espacios acogedores para los demás. No usas palabras complejas con personas que tienen dificultades con la educación. No hablas rápido con personas que todavía están aprendiendo inglés. No haces bromas descaradas sobre el número 69 frente a alguien que no se siente cómodo hablando de sexo, o no te pones ruidoso y agresivo cuando interactúas con alguien que es extremadamente tímido.

Esta educación, diseñada para asimilarse a los demás en lugar de forzarlos a asimilarse a mí, quizás por error, me dejó como adulto en una posición llena de hiperconciencia de la facilidad con la que parezco devolver a los demás. Y se me queda grabado cuando entro en una entrevista con alguien en la esfera más amplia de la NHL y parece que hacen lo mismo por mí; Lo mantengo oculto, en el fondo de mi cabeza, cuando un entrenador o jugadora crea un espacio abierto e inclusivo para mí, especialmente en una liga que históricamente ha sido considerablemente hostil a las mujeres.

Este entrenador siempre fue muy amable conmigo, lo recuerdo. Me trató con respeto. Respondió a mis preguntas cuidadosamente. Él hizo un punto para ser amable.

Joël Quenneville, en mi experiencia, siempre ha sido uno de ellos. No estaba del todo al mismo nivel que Bruce Boudreau, quien una vez se había quedado después de un scrum durante unos minutos para darme, un miembro de los medios apenas conocido por el equipo visitante, algunos matices sobre una pregunta que le había hecho al portero, y yo había comprobado para ver si tenía alguna otra pregunta. Tampoco era Peter Aubry, quien se había puesto en contacto conmigo al comienzo de la pandemia para ver cómo estaba aguantando la agitación tanto en la liga como en todo el mundo. Pero también siempre había estado muy distante de entrenadores como Darryl Sutter, quien causó una gran impresión como el primer entrenador al que entrevisté cuando me escuchó hacer una pregunta reflexiva sobre un jugador prometedor y me dio una respuesta impertinente de cuatro palabras antes de volverse y alejarse. Quenneville cayó mucho más cerca de los dos primeros; haga contacto visual, responda a las preguntas con paciencia y gratitud, y salude en el pasillo después de un partido sin usar el apodo de «pequeña dama» o «jovencita» que tantos testaferros más delgados siempre parecían demasiado listos para caer en un saludo.

Fue esta simpatía inherente de Quenneville a lo largo de los años lo que dejó un sabor particularmente amargo en mi boca después de que comenzaron a surgir las acusaciones contra los Chicago Blackhawks de 2010. Puede sentirse como una bofetada, después de todo, cuando alguien que te hizo un lugar en la mesa resulta ser alguien que muy explícitamente tomó la silla de otra persona.

Creo firmemente que a la luz de todo lo que aprendimos sobre los Chicago Blackhawks en 2010, Joel Quenneville ya no tiene un lugar en la Liga Nacional de Hockey. Trabajar al más alto nivel del juego, asesorando a jóvenes que sirven como modelos a seguir para millones de personas en todo el mundo, es un privilegio y no se lo debemos a nadie.

Pero no fue hasta que tuiteé sobre esta opinión que me di cuenta de que estaba equivocado. Porque yo, en un tuit que afirmaba rotundamente mi preferencia por el despido de Quenneville de la liga, había hecho mi parte al quitar el asiento en la mesa que la víctima Kyle Beach le había negado con tanta vehemencia.

A menudo escuchamos sobre el fenómeno característico de personas amables que maltratan a alguien en un incidente singular y aislado. Es decir, bueno, tratamos de racionalizar la legitimidad de la percepción que tiene la víctima de estas personas «agradables» mientras nos aferramos firmemente a nuestras propias percepciones de estas personas como aquellas que nos han tratado bien. No descartamos los reclamos hechos por las víctimas, sino que los separamos en un lugar separado en otro lugar; le decimos a la víctima que le creemos y le ofrecemos castigar a los perpetradores, pero seguimos firmemente convencidos de que ese mal comportamiento no es parte de la verdadera personalidad de esa persona.

«Siempre pensé que Quenneville era uno de los mejores entrenadores de la liga, pero en última instancia, no veo cómo pertenece a la liga en este momento. He escrito. Siempre ha sido muy agradable, digo, excepto que esta vez no lo fue.

Sin embargo, el problema con este tipo de declaración es que convierte a la variable en la víctima, no en la persona que cometió el delito. Mantenemos esta amabilidad que posee Quenneville, lo que incluso implica que ofrecemos nuestro apoyo en retribución de que él seguiría siendo una buena persona si no hubiera hecho esta cosa tan mala. La obra fue brillante, le insistimos a la señora Lincoln, pero el segundo acto, ¡qué triste!

Y eso no es cierto.

La gente agradable no les dice eso a sus colegas. no tienen tiempo para investigar asalto sexual de uno de sus subordinados hasta que se termine un gran proyecto. Simplemente no lo hacen. El problema no es la existencia de la víctima en la vida de esa persona bondadosa, empañando su bondad al pedir ayuda que no tiene tiempo de dar. El problema es esta buena persona, que no es una buena persona en absoluto. La gente agradable no aprecia ganarse la seguridad de quienes les reportan. gente buena no desestime las denuncias de agresión traumática porque están demasiado ocupados para concentrarse en ellos. La gente amable no miente al respecto más tarde, alegando que nunca se les pidió ayuda. Las personas buenas no se ven empañadas por alguien a quien maltratan, porque alguien que es maltratado nunca es el culpable. No conservas tu apodo de «chico bueno» solo porque solo maltratas a unas pocas personas; si haces cosas de mierda, no eres muy agradable después de todo.

El mundo está lleno de matices, lo que dificulta su examen. Claro. Todos podemos permitir que esto sea cierto.

Pero hay una diferencia entre los matices (dar una segunda oportunidad a alguien que hace algo mal y muestra remordimiento, perdonar a una buena persona por hacer algo malo que admite haber hecho) y basar nuestra evaluación de alguien como una «persona defectuosa pero buena» en nuestra propia experiencia con ellos, simplemente porque no han lastimado a suficientes personas.

Es mucho más fácil admitir que alguien no es muy amable cuando hace algo mal repetidamente, cuando maltrata a poblaciones enteras. Pero en el hockey en particular, tenemos la mala costumbre de casar incidentes singulares que nos han contado con nuestra propia historia de ver a esa persona como buena. ¿Cuando solo maltratan al jugador solitario que denuncia una organización? ¿Cuando solo atacan a una reportera, o usan solo un insulto racial contra un jugador junior, o insultan verbalmente solo a un prospecto de alto rango? Una y otra vez vemos a jugadores, periodistas, entrenadores y personal de apoyo apresurándose a casar las experiencias positivas que tuvieron con esa persona con esas transgresiones, admitiendo que siempre parecían amables mientras reprenden por este incidente específico. No es la persona que siempre entendimos que era, decimos, pero no apoyamos el comportamiento de todos modos. Nos han atendido tan bien, insistimos, por eso nos decepciona tanto que una persona tan buena haga algo tan malo.

Sin embargo, el problema con esta mentalidad es que enfrenta a una víctima con personas a las que siempre han tratado bien. ¿Qué hicieron, nos preguntamos, que hizo que esta persona tan agradable decidiera que no iba a ser agradable esta vez? ¿Por qué elegirían ser malas personas cuando siempre han elegido lo contrario? Es un método de gaslighting secreto, uno que hacemos sin siquiera quererlo, pero no obstante es un método de gaslighting.

Hay docenas de diferentes puntos de cálculo que requerirán algo de tiempo bajo el microscopio en las próximas semanas y meses, en torno al escándalo en el que se vieron envueltos los Chicago Blackhawks y la forma desastrosa en que la NHL lo ha manejado hasta ahora.

Será difícil no mencionar la amabilidad de Joel Quenneville y Stan Bowman, y, muy posiblemente, una serie de jugadores de los Blackhawks que serán criticados por su manejo de la situación, cuando estos puntos matemáticos lleguen al mundo del fútbol. . .

Pero estas personas no son buenos mentores. No son muy agradables. Simplemente no lo son.

Si lo fueran, no estaríamos aquí ahora.

Julian Quinteros

Hola soy Julian Quinteros y te voy a mostrar todo lo que aun no sabes y lo que vas a saber sobre la NHL y todo lo que con ello va, porque mejor no te sientas y te informas.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!